Jiri Nieminen ...ja Tampere ei ole mikään Suomen Turku

Fatim Diarra käänsi kansankielelle Geoffrey Westin skaalautumisen?

Yle Puheen toimittajansa nimen mukaan nimetyssä ohjelmassa Perttu Häkkinen keskusteltiin tänään fyysikko ja tieteellisen moniottelijan Geoffrey Westin teoksesta Skaala: elämän ja kuoleman universaalit lait eliöissä, suurkaupungeissa ja yhtiöissä.

Radiostudiossa teosta oli esittelmässä kirjan suomentanut ja Terra Cognita kustantamon omistaja Kimmo Pietiläinen, koulutukseltaan teoreettinen fyysikko itsekin.

Radio-ohjelmassa keskusteltiin eliölajien skaalautumisen matemaattisen malliin vedoten suurkaupungissa asumisen hyödyistä ihmislajeille ja siitä itsestäänselvyydelle, että maaseudun pitämiselle asuttuna ei löydy matemaattisia perusteita, vaan Suomessakin kyse on ollut par excellence politiikasta kun niin sanotusti vettä on kannettu kaivoon.

Ohjelmaa kuunnellessa tuli mieleen vihreiden Helsingin kaupunginvaltuutettu Fatim Diarran kaiken maailman kukkahattutätien ja muiden hommafoorumilaisten suvakkien mieliä pahoittanut toteamus, että maaseudulle ei ole muuta mieltä muuttaa kuin insesti ja vaimonhakaaminen.

Kysymys kuuluu, onko Diarran kohulausunto saanut vaikutteita Westin teoksesta, oliko se kansanomainen käännös tai siis selitys suomenkielelle skaalautumisesta, joka voi olla hieman vaikea teema rahvaalle, jolla ei ole matemaatikon tai fyysikon koulutusta.

Ainakaan itse en ole löytänyt mitään rationaalisia syitä – Diarran mainitsemat syyt eivät mielestäni ole järkeviä, ainakaan pidemmänpäälle, tai kun pohdimme yhteiskunnan kokonaisetua – muuttaa landelle, böndelle tai edes skutsiin budjaamaan.

Mutta ymmärtääksemme Diarran ja Westin teoksen yhteyttä pitäisi tutustua kumpaankin tarkemmin, sekä Diarran lausunnon kontekstiin että lukea kannesta kanteen kyseinen teos.

Sen sijaan väitteet, joiden mukaan Diarran kulttuurimarxilaista poliittista korrektia kielenkäyttöä välttänyt kommentti olisi ollut kansanryhmää vastaan kiihottamista, ovat sekä sananvapauden kannalta ongelmallisia että erittäin epäloogisia, kuten Mr. Spock asian ilmaisisi.

Eiväthän maalaiset tai metsässä asujat ole kansanryhmän, paitsi jos ovat lisääntyneet keskenään ja omaavat suppean geenipoolin. Ja jos näin on, niin Diarran väittämähän pitää paikkaansa.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (35 kommenttia)

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Eiväthän mamut tai matut ole kansanryhmän, paitsi jos ovat lisääntyneet keskenään ja omaavat suppean geenipoolin.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Eivätkö ne ole, sinä ainakin pidät niitä toisina etkä meinä muuten et puhuisi mistään matuista?

Juhani Piri

#2

Vuoden 2016 lopussa Suomessa asui lähes 180 eri ulkomaan kansalaisuusryhmää

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen Vastaus kommenttiin #5

Tarkoitat, että asui 160 eri maan kansalaisuuden omaavaa ihmistä?

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #6

Teksti on suoraan tilastokeskuksen sivuilta copy pastettu. Joten matu- tai mamu- sana EI voi tarkoittaa kansanryhmä koska eri kansanryhmiä on niin paljon.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #7

Millä perusteella päättelit tilastokeskuksen raportissa käytetyn 'kansalaisuusryhmän' ja rikoslain otsikossa käytetyn 'kansanryhmän' tai itse pykälän (RL 11:10) tekstissä olevan 'ryhmän' tarkoittavan samaa?

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #13

Oikeustieteessä kansanryhmä menee enemmänkin sinne ajatusrikoksen puolelle jos aletaan matu tai mamu sanasta syyttämään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan.

180 kansanryhmään voi kuulua minkä tahansa uskontokunnan jäseniä, minkä maan kansalaisia tahansa, homoja, lesboja, vammaisia jne jne jne jne...

1. etninen ryhmä, kansa
2. (oikeustiede) ihmisjoukko jonka solvaaminen tai herjaaminen on määrätty laissa rangaistavaksi, sisältäen mm. seksuaalisen suuntautumisen tai uskonnon

Koko RL 11:10 pitäisi poistaa tai muokata vastaamaan nykyajan tarpeita. Tuollaisenaan se on täyttä tuupaa ja sen nojalla voi ketä tahansa, lähes mistä tahansa syyttää.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #16

Nyt putosin kärryiltä. Miten tilastokeskuksen 180 kansalaisuusryhmää liittyvät millään tavalla rikoslakiin ja miksi sillä olisi mitään merkitystä montako kansalaisuutta Suomessa sattuu juuri tietyllä hetkellä olemaan edustettuna? Minulla ei ole aavistustakaan yrititkö vastata kysymykseeni, mutta en ainakaan sellaista löydä. Kiihottamispykälän kumoamisesta olen kuitenkin samaa mieltä.

Juhani Piri Vastaus kommenttiin #17

Vastasin kommenttiisi ja käsittelin tämän viestiketjun aloitustekstiä ja siihen vastattua ja sitten myös omia kommenttejani. Eli Matu tai mamu sanan käyttö voi periaatteessa olla vihapuhetta tai kiihottamista kansanryhmää vastaan, mutta se menee ajatusrikoksen puolelle kun yritetään määritellä, että ketä siinä nyt sitten lopulta loukataan.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck Vastaus kommenttiin #21

Juu, eivät voi. Matu-sanan käyttäminen kertoo enemmän käyttäjästään kuin kohteestaan, joten se voi toki olla tulkittavissa solvaukseksi. Tuskin ketään kuitenkaan tuomittaisiin itseensä kohdistuneesta kunnianloukkauksesta.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Ovatko Sallan tautia sairastavat kansanryhmä? Ovatko kristityt kansanryhmä?

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Intuitio sanoisi että eivät. Mutta en osaa sanoa tarkemmin, kysy joltain juristilta tai sallantautia sairastavilta, miten ja mihin he identifioivat itsensä.

Ehkä kyse on myös tilanteesta.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Niin toinenhan on vammaisryhmä sekä toinen, kuten muslimit.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Kansanryhmä sanana ei vastaa kovin hyvin juridista termiä kansanryhmä. Jälimmäisessä käytössä: "Kiihotus kansanryhmää vastaan on puhetta tai kirjoitusta, jonka tarkoitus on halventaa tai pelotella kansanryhmää tai lietsoa väkivaltaista tai syrjivää toimintaa kansanryhmää kohtaan. Yleensä kansanryhmällä tässä yhteydessä tarkoitetaan rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämää kansanryhmää."

Eiköhän ole aika selvä, että molemmat ovat juridisesti kansanryhmiä. Kristityt ovat siinä mielessä rajatapaus, että se on kooste monista eri ryhmistä.

Käyttäjän OutiMara kuva
Outi Mara

Niin, vähän niinkuin muslimit?

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo Vastaus kommenttiin #10
Käyttäjän JonneKlockars kuva
Jonne Klockars

No nyt näin sen kommentinkin. Olipa kamala. Fatim ei siis pidä maalle muuttoa fiksujen ihmisten puuhana ja siitä sitten revitään puheenaihetta väkisin. Jotenkin välittyi sellainen tunne että ihmiset jotka tämän facebook-kommentin esiin kaivoivat eivät myöskään ole siitä fiksuimmasta päästä koska ajattelevat että tuo täti kirjaimellisesti tarkoittaa mitä kirjoitti.
Fatim varmaan kulkee ympäriinsä tarkoittelemassa että "maalle muutetaan koska." Vai pitikö tuo kommentti kaivaa esiin siksi että nyt kun se on julkinen niin jotkut lapset saattavat oppia sen? Se olisikin hurjaa, lapset toistelisivat lausetta jota eivät ymmärrä.

Onhan se tietty hieman epäkypsää tuosta asemasta ilmaista asia noin, olisi sopinut rouvan vain ilmoittaa että pitää sillä ja sillä perusteella maalle muuttoa typeränä ja että on sitä mieltä että sinne ei julkisia palveluja tuoteta.

Kumpi sitten on typerämpää? Facebookissa innostua fiilistelemään tuolla lailla vai jutun jatkaminen? Tässä tapauksessa kävi niin että sain itse jutun jatkajista hölmömmän vaikutelman.

Niin ja itse asiaan; Star Trek, Spock ja matematiikka (no miksei fysiikkakin). Jes, huippublogi :)

Käyttäjän emailjuuso kuva
Juha Hämäläinen

Kansanryhmä on sellainen joukko ihmisiä, jotka mieltävät itse kuuluvansa tuohon ryhmään.

Mitä tulee evoluutioon tai vaikkapa aluemaantieteeseen niin matematiikka on vain aputiede eli pöytälaskuri näiden asioiden kuten kaiken muunkin analysointiin. Matematiikka ei selitä mitään olevaista.

Käyttäjän tampere515 kuva
Jarmo Makkonen

"Kansanryhmä on sellainen joukko ihmisiä, jotka mieltävät itse kuuluvansa tuohon ryhmään."

Kuten esimerkiksi perussuomalaiset.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Meitsi on kuvitellut et perussuomalaiset ovat geneettinen erityispiirre. :o

Käyttäjän eirikr kuva
Antti Ukkonen Vastaus kommenttiin #29

Ei kai se täysin poissuljettu mahdollisuus ole sekään?

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Sen sijaan väitteet, joiden mukaan Diarran kulttuurimarxilaista poliittista korrektia kielenkäyttöä välttänyt kommentti olisi ollut kansanryhmää vastaan kiihottamista, ovat sekä sananvapauden kannalta ongelmallisia että erittäin epäloogisia...

Nyt tuli pieni looginen kompastus. Sananvapauden kannalta tässä on ongelmallista rikoslain pykälä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan (RL 11:10), eikä suinkaan se että joku huomauttaa pykälää ehkä rikotun. Tohtorilla on syy ja seuraus hakusessa. Miksi muuten kuvittelit että tiedon jota levittämällä "uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää" pitäisi olla paikkansapitämätön, jotta rikoksen tunnusmerkistö täyttyy?

Oma mielipiteeni on, että Diarra todennäköisesti rikkoi lakia ja että kyseinen pykälä voitaisiin kumota. Jälkimmäinen ei tietenkään lohduta Diarraa, mutta se ei suuressa kuvassa liene olennaista.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Myönnät siis kulttuurimarxilaisten ja DEMLA-mafian yrittävän rajoittaa meidän kansallis mielisten sanam vapautta. :D

Juhani Piri

Btw vihapuhepoliisi Teemu Hokkanen on vihreiden edustaja. Poliisi politisoituu vauhdilla.

http://www.espoonvihreat.fi/staff-members/teemu-ho...
https://teemuhokkanen.fi/esittely/

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

Väitätkö, ettei Hokkanen hoida hommiaan puolueettomasti, koska kuuluu puolueeseen? Pitäisikö kaikki puolueisiin kuuluvat virkamiehet erottaa tehtävistään?

Juhani Piri

Väitän ja mitä enemmän ko poliisin kommentteja lukee sitä enemmän nousee huoli puolueellisuudesta, laintulkinnasta ja ennenkaikkea käytettävissä olevasta kapasiteetista.

Käyttäjän seijalund kuva
Seija Nylund

Hokkanen lienee vain nettipoliisi tms., jolla on poliisin vihapuhetutkintaryhmässä esimiehiä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Siis kun kokkuleiden, persuleiden, sinikoiden ja jonkun kepulin joukkoon tulee yksi vihruli, se on politisoitumista. Just' ja joo. Materia varjelkoon jos joskus tulevaisuudessa joku vasemmistolainenkin ...

Juhani Piri

Puoluetoveria puolustelemaan
https://twitter.com/HPLnettipoliisi/status/9272135...

Tuosta sitten voi muutaman kommentin lukea ja tehdä parit facepalmit
https://twitter.com/HPLnettipoliisi/status/9248534...

Ite voi kaivella lisää

Niko Sillanpää

Tuota hattua on tarkoitus pitää reuna sormen leveys kulmakarvojen yläpuolella.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Oi oi, joko ilmoitit ylläpidolle; liian hyvä kuva! Noin hyvä kuva rikkoo Puheenvuoron standardeja.

Käyttäjän jesper kuva
Tero Ruokamo

Tuossa Perttu Häkkisen ohjelmassa käsiteltiin myös ihmisten energiankulutusta, joka on kaupungistumisen aikana monikymmenkertaistunut. Kaupungistuminen ei ehkä ole suoranainen syy, mutta kehitys on ollut yhtenevää.

Kaupungistumiseen liittyvä luovuuden lisäys on myös hieman kyseenalainen väite, paljon riippuu siitä, mitä lasketaan luovuudeksi. Maaseudulla on paljon esim. veistospuistoja, jotka ovat mitä parhaimpia omaehtoisen luovuuden osoituksia. Niitä ei vain lasketa millään luovuusmittarilla.

Käyttäjän suburbian kuva
Sini Lappalainen

Kyllä ne noteerataan. Jopa kansainvälisesti.

Käyttäjän VinHirvel kuva
Väinö Hirvelä

Tää on jännä kysymys. Onko totta, että ei ole perusteltua että suomessa tuotetaan omavaraisesti yhtään ruokaa? Oletan että hienot ydinfyysiset laskutoimitukset eivät ota mitään keskelle helsigin keskustaa rakennettavia isoja maatiloja huomioon? Jos luotammekin Eu:n ja muiden maidan ruokatuotantoon myös mahdollisesti kriisessä. (vain persuhan voi miettiä mitään tämmöistä maanpuolustuksellsta/omavaraista pointtia, koska minkään sortin nationalismi on niin lame jos punavihreästä kuplasta kysytään.)

Tässä tulee myös luonnekysymys. Liberaalit perinteisesti muuttavat isoihin kaupunkeihin jos esim. katsotaan jenkeissä väestötiheyttä suhteessa äänsetäjiin Hillary vs. trump voidaan todeta, että haja-asutusalueelal asuvat kauheat rasistit (lue konservatiivit) jotka äänestävät pahaa valkoista miestä eivätä yhtään halunneet rikkoa lasikattoa semmiosella henkilöllä joka avoimesti kertoi, ettei tule ajamaan heidän väristen ihmisten asioita vaan muunväristen. (mutta tosiaan hehän ovat kaikki todistetusti rasisteja niin onko tämä nyt sitten ihme?!)

Eli siis suvaitsevaisto muuttaa isoihin metropoleihin siinä missä konservatiivit jotka muutenkin tykkäävät muureista niin sukupuolien kuin maiden välillä tykkäävät että siihen naapuriinkin on se pari kilometriä ja todennäköisesti muutamat aidat. Paradoxaalisesti taas maalla on parempi yhteisöllisyys koska vaikka isossa jenkkilän metropolissa saattaa asua se miljoona ihmistä 200metriä joka suuntaan siitä missä ite asut niin silti et tunne niistä välttämättä ketään. Kun taas maalla monesti vieraillaan naapureiden luona usein vaikka välimatka oilsikin isompi.

en kyllä ymmärrä tätä vastakkainasettelua täysin. eikö diversiteetti olisi tässäkin parempi, eli että ihmise asuu missä tykkäävät ja palvelut sun muut mietitään sitten näiden tarpeiden mukaan. Jos kukaan ei haluaisi asua maalla niin tuskin tästäkään turhasta kohusta olisi tullut mitään sen isompaa. Mutta kun tuli niin antakaa maalla olevien olla maalla.

koko kommentti on lähinnä sarkasmia.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset