*

Jiri Nieminen ...ja Tampere ei ole mikään Suomen Turku

Taulukko hävittäjien lukumäärästä: Suomessa eniten taistelukoneita

Eilen uutisoitiin siitä, että Suomi on jättämässä lentokonevalmistajille tarjouspyynnöt 64 taisteluhävittäjän hankkimisesta 2020-luvulla. Seuraava eduskunta tekee asiasta lopullisen päätöksen. 1990-luvun alussa Suomi tilasi vastaavan määrän F-18 -hävittäjiä ja ne ovat tulossa käyttöikänsä päähän seuraavalla vuosikymmenellä.

Kylmän sodan loppuvuosina eli 1970- ja 1980-luvuilla noin 60 taisteluhävittäjää Suomen kokoisen maan ilmavoimissa oli vähän. Ruotsilla oli satoja taistelukoneita, samoin Norjalla kun mukaan laski maassa pysyvästi olevat Nato-maiden eli käytännössä Yhdysvaltojen hävittäjät.

Kylmän sodan päättyminen sekä hävittäjäkoneissa käytetyn teknologian kehittyminen eli kallistuminen muutti kaiken. Yht’äkkiä 64 taisteluhävittäjää – tai oikeastaan 61, koska pari konetta on tullut vauhdilla alas – onkin aika paljon kun vertaa toisiin Euroopan maihin.

Mutta kuinka paljon?

Perjantai-illan iloksi Nelosen Hauskoja kotivoideoita katsoessani ja kuunnellessani Sampo Marjomaan vielä hauskempia juttuja sohvalla löhöten poimin joidenkin Euroopan maiden ilmavoimien neljännen ja viidennen sukupolven hävittäjien lukumäärät (lähteenä englanninkielininen Wikipedia), sitten tarkistin kyseisten maiden väkimäärän (miljoonissa) ja laskin kuinka monta asukasta maissa on yhtä taisteluhävittäjää kohden, suunnilleen.

Lopputulos on seuraavanlainen:

 

Maa       Hävittäjät    Väkiluku    Asukasta hävittäjää kohden

Suomi    61                5,5              90 000

Ruotsi    72                10,1           140 000

Norja     49                 5,3             108 000

Tanska   33                5,7             172 000

Viro        0                  1,4              0

Puola     67                38,7            577 000

Saksa    200              82,3            412 000

Ranska  235              67,2            267 000

UK         232              60,8            262 000

 

Taulukon mukaan Suomella on väkilukuun nähden ainakin Pohjois-Euroopan isoimmat ilmavoimat nykyään. Virolla ei käytännössä ole ilmavoimia, ja siksi toisten Nato-maiden onkin huolehdittava Viron (ja muiden Baltianmaiden) ilmapuolustuksesta.

Tämä havainto auttaa ymmärtämään myös sitä, miksi (a) edelleen Suomeen ehdotetaan hankittavaksi 64 hävittäjää; (b) Suomi halutaan Naton täysjäseneksi mahdollisimman pian niin Suomenlahden eteläpuolella Virossa kuin Atlantin toisella puolella USA:ssa.

Tai siis ennen kuin kukaan huomauttaa, että laskelmiin pitäisi väkiluvun lisäksi ottaa huomioon maan koko, niin voisi kysyä, kuka kuvittelee, että sotatilanteessa olisi strategisesti järkevää käyttää resursseja jonkun Enontekiön (terveisiä Mikko Kärnälle) puolustamiseen.

Naton jäsenenä Suomen ilmavoimien koneita käytettäisiin Viron puolustamiseen – tai jopa Puolan, koska väkimäärään ja pinta-alaan nähden Puolankaan tilanne ei ole hyvä.

Ei siinä mitään, jos suomalaiset haluavat maksaa veroja ja/tai velkaannuttaa valtiota. 

Mutta itse olisin sitä, mieltä, että hävittäjien lukumäärää voisi vielä miettiä. Suomessa kun ei ole omaa merkittävää lentokoneteollisuutta (toisin kuin vaikkapa Ruotsissa), mikä voisi jotenkin perustella kansantaloudelle suhteettoman suuria ilmavoimia.

Sitä paitsi me täällä kansallisessa kokoomuksessa olemme aina vaalien alla huolissamme lapsillemme jättämästämme velkataakasta (mikä tietenkään ei estä sitä, että allekirjoittanelle annettaisiin myös veronkevennyksiä, kiitos).

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

3Suosittele

3 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (53 kommenttia)

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Listaatko vielä ainoan potentiaalisen hyökkääjän eli Venäjän koneet sinne?

Eli jos ja kun näyttää että NATOon ei typerinä haluta ja pitäisi olla uskottava (... niin varmaan) puolustus ilman sitä, niin kai sitä pitäisi olla koneita sitten siihen nähden sopivasti... Ei kyllä ilman liittolaisia taitaisi olla uskottavaa vaikka olisi reippaasti päälle 100 konetta.

Valtion velalla sinällään ei ole kamalasti väliä enää silloin mikäli ei ole kyseistä maatakaan ja siksi yleensä puolustukseen panostetaan (ilman puolustusta ja liittolaisia ikävän naapurin vieressä käy usein kehnosti) ellei satu asumaan maantieteellisesti jossain aivan ihanteellisessa kohdassa (Suomi ei kuulu siihen joukkoon).

**********************************
"Suomi halutaan Naton täysjäseneksi mahdollisimman pian "

Tuo kuulostaa jo liian optimistiselta... sehän (IMHO) vähentäisi sodan uhkaa selvästi Suomen osalta eli lapsenikin voisivat hyvällä tuurilla elää rauhan aikaa. On hyvä että näet tulevaisuuden noin positiivisena.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Jatka laskemista puolestani. Tosin huomioi, että taulukossa on vain 4. ja 5. sukupolven käytössä olevat hävittäjät. Ja koska Venäjä on maantieteellisesti niin iso valtio, ainoastaan läntiset sotilaspiirit ja lentotukikohdat ovat relevantteja, Irkutskia tai Vladivostokia ei tarvitse huomioida.

"Valtion velalla sinällään ei ole kamalasti väliä enää silloin mikäli ei ole kyseistä maatakaan".

Tästäkin olemme samaa mieltä, mutta sosiologin koulutuksen saaneen voisin sanoa, että sosiaalipolitiikka on parasta puolustuspolitiikkaa, koska siis se pitää kansalaiset uskollisena valtiolle tai heitä ruokkivalle isänmaalle. Siksi kun päätämme sosiaalisista tulonsiirroista, niin ei pitäisi olla huolissaan valtion velasta.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Toki. Kannattaa myös huomioida että Venäjä on hyökännyt vain liittoutumattomiin maihin ja siltä osin Suomi on ikävästi pienessä ryhmässä mistä valikoida (Venäjän itä-rajalla) yhdessä mm. Ukrainan kanssa (jonka kohtalo on surullinen) tai Valko-Venäjän (joka selviytyy mielistelemällä ja olemalla käytännössä melko lailla diktatuuri).

************************************

"sosiaalipolitiikka on parasta puolustuspolitiikkaa, koska siis se pitää kansalaiset uskollisena valtiolle tai heitä ruokkivalle isänmaalle. "

Tietyiltä osin olemme samaa mieltä tuosta... vaatisi pidempää keskustelua, johon ei aikaa.

*************************************
"Siksi kun päätämme sosiaalisista tulonsiirroista, niin ei pitäisi olla huolissaan valtion velasta."

No jaah, riippuu vähän tulonsiirroista, niiden kohteista ja määrästä ja paljosta muutakin.....
Tosin useiden maiden velat eivät muutenkaan koskaan mene maksuun kokonaisuudessaan (mahdottomuus) ettei nyt sen puoleen...

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Tsekkasin nopeasti ite: Venäjällä on noin 300 hävittäjää ja 300 hävittäjäpommittajaa. Eli jonkin verran isommat ilmavoimat kuin Virolla. Tosin osa koneista on yli 40 vuotta vanhoja malleja. Mutta pitäisi vielä tsekasta jostain et missä päin maata ne on sijoitettuna (jos edes on julkista tietoa).

Asukkaita Venäjällä on 144 miljoonaa, jokainen voi laskea suhdeluvun, kuinka paljon taistelukoneita henkeä kohden.

Käyttäjän MaxStenbck kuva
Max Stenbäck

Ajattelitko rajata koneiden lukumäärää maantieteellisesti, mutta et väkilukua? Hmm...

Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Pistä tuohon taulukkoosi yksi sarake lisää, nimittäin hävittäjien lukumäärä/neliökilometri.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen
Käyttäjän Luntatupaan kuva
Pertti Väänänen

Tuo on aika heikko argumentti!

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

Hyvä kun kirjoitit tuon. Eihän hävittäjää/asukas ole mikään relevantti mittari. Sen verran pitäisi akateemisesti koulutetun, jopa yhteiskuntatieteilijänkin ymmärtää. Neliökilometri on jo paljon parempi mittari ja jos halutaan virlä petrata, mittariksi voidaan ottaa vaikka puolustettavan rajan pituus.

PS. Ruotsin esnsilinjan hävittäjävahvuus on lähteestä riippuen 134 - 166 konetta.
Lähteet:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Ruotsin_ilm...
http://www.wikiwand.com/fi/Ruotsin_ilmavoimat

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Tuollakin rahamäärällä saataisiin 6 miljardia sairaalavaippaa à 1,20 euroa ja jokaiselle Suomen 8 000:lle asunnottomalle oma kalustettu asunto ...

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Kerro tuo Putinille, Dugineille ja Suomen omille Bäckmanneille..... mieluusti laittaisin armeijan rahat terveydenhoitoon, köyhyyden hoitamiseen jne. jne. eikä edes riittäisi.

Pulma on ikävä itänaapuri (eivät asukkaat siellä pääosin... hehän ovat usein ihan kivoja.. johto vain ja päämääränsä...), joka vaatii jonkinlaista pidäkettä ettei tänne tulisi. NATO-jäsenyys lienee halvin vaihtoehto ja tehokkain eli siinä mielessä mikäli haluat tukea asunnottomia ja vaikka sairaalavaippojen ostoa, niin kannata/toivo sinäkin sitten NATO-jäsenyyttä (ja/tai Venäjälle reilusti vähemmän imperialistista hallintoa.. ).

Käyttäjän Keijo Lindgren kuva
Keijo Lindgren

Venäjän uhka on laskenut merkittävästi sitten kylmän sodan.
Suomettumisen onni oli ettei media pystynyt lisäämään pelkoa vaan jokainen pelkäsi itsekseen.
Silloin kuuluimme Neuvostoliiton etupiiriin ja USAn etupiiriin.
Vai lisääkö USAn mukaan tuleminen uhkaamme.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"8 000:lle asunnottomalle oma kalustettu asunto ..."

Siis lähes joka neljännelle vuonna 2015 tulleelle turvapaikanhakijalle.

Käyttäjän KariHaapakangas kuva
Kari Haapakangas

Mitä kaikkea kivaa voisinkaan hankkia kaikilla niillä rahoilla jotka törsään joka vuosi vakuutuksiin...

Käyttäjän sepposimonen2 kuva
Seppo Simonen

Tämä 64 hävittäjää on minimi määrä mieluusti 100 hävittäjää, Hävittäjien oltava nato yhteensopivia.
Suomen liityttävä natoon, elikä kun jonakin aamuna heräämme olemme naton täysvaltainen jäsen. Mitään kansanäänestyksiä ei tarvita, Presidentti yhdessä hallituksen ja puolustusneuvoston kansa päättää.

Evakon poika.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Sopii, jos maksat omasta palkkapussistasi tai pääomatuloistasi viulut.

Ei meitsillä vanhana bongarina mitään lentokoneita vastaan ole sinänsä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Kommenttisi on samantyylinen kuin että sopiihan se ettei mennä NATOon, mutta sodan tultua ainoastaan NATOn vastustajat menevät rintamalle.. mitäs olivat typerän naiiveja. Ei minulla rauhasta pitävänä miehenä sinällään mitään NATO-vastaisia vastaan ole.

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson

Puolustusbudjettia pitäisi nostaa noin 0,75 - 0,8% BKT.stä jotta meillä olisi NATO.n suosittelema/vaatima 2% puolustusmenot bkt:stä. Lisäys olisi noin 1,857 miljardia euroa.

Käyttäjän vylitalo kuva
Ville Ylitalo

En usko Enontekiön olevan aivan toivottomassa tilanteessa strategisesti sodan sattuessa. Se sijaitsee syrjässä, länsirajalla ja siellä on lentokenttä. Sitä kautta voisi yrittää lennättää Suomen kalliit hävittäjät jonnekin turvallisempaan maahan.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Vladimir Putinin viesti Venäjän aseteollisuudelle: Valmistautukaa sotaan"

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005462430.html

Putinin toimia olen huolestuneesti seurannut Tsetsenian sodista asti (hankki maineensa sen kautta suureksi osin eli osaa älytä miten sodalla hankitaan kansan suosio.. sen lisäksi tietenkin tarvitaan propaganda eli media haltuun, minkä Putin hoiti 2000-luvun alussa mainiosti..). Ei se siitä ole paremmaksi mennyt, mutta kaikunut kuuroille korville kaikki länsimaissa poislukien osin aika vasta Krimin valloituksesta alkaen (ja sen jälkeen taas sopiva tauko ja alkaa olla mielipiteitä että eihän tuo Venäjä enää vaarallinen ole). Näihin aina havahdutaan liian myöhään vaikka merkkejä on ilmassa.

Nytkin kun Venäjä varautuu sotaan, niin ei se puolustussota ole (kukaan täysjärkevä ei ole lähdössä ydinaseita täynnä olevaa Venäjää vastaan valloitussotaan). Hyökkäyssodan osalta kannattaa miettiä hyökkääkö NATO-maita, vai liittoutumattomia maita vastaan. Vastaus lienee selvä.

Osin voi sitten syyttää liittoutumaton maa itseään mikäli ei ole merkkejä nähnyt (olen yleensä aina sitä vastaan että uhria syytettäisiin edes totaalisen typeryyden takia, mutta mutta... ).

Käyttäjän kimmosaarikko kuva
Kimmo Saarikko

Koko Euroopassa eniten taistelukoneita on Kreikalla, jonka taloutta Suomen valtio on tukenut lähemmäs 5000000000 eurolla.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Kreikan asioiden hoito on ollut farssi..... paitsi ei naurata.

Tosin monia hyvin hyvin rikkaita (tai ikävästä mustasta huumorista pitäviä) varmasti on naurattanut vuodesta toiseen...

Käyttäjän kimmosaarikko kuva
Kimmo Saarikko
Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #17

No tietävät itsekin etteivät voi velkojaan maksaa koskaan ( se on ollut selvää jo vuosikausia ), joten mikäs siinä. Kreikan lisäksi on lukuisia muita maita, joille ainut vaihtoehto olisi velkojen anteeksianto (likainen termi, mutta realistisesti kuka luulee että velat maksetaan koskaan.... aidosti, kukaan ei kai voi olla niin naiivi?).

Sääliksi käy Kreikassakin tätä sukupolvea, josta suuri osa "tuhotaan" (tai heidän potentiaalinsa lähinnä tuhotaan... kyllä sitä hengissä sitkittelee ihminen hyvinkin epätoivoisissa tilanteissa).

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen Vastaus kommenttiin #17

Kreikalla näyttäisi olevan 165 taistelukonetta, joista tosin 33 on vanhoja F-4 II -koneita. Kreikassa asuu 11,2 miljoonaa ihmistä. Joo, Kreikassa on enemmän taistelukoneita suhteessa väkilukuun kuin Suomessa, ja Kreikka on käsittääkseni myös viimeinen maa Euroopassa Suomen lisäksi, jossa on miesten yleinen asevelvollisuus myös käytännössä.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #20

Kai ajattelevat Turkin viholliseksi (mitä se joskus tulevaisuudessa voi ollakin mikäli Turkin meno menee samalla hulluudella kuin viime vuosina). Siitä huolimatta Kreikka hoitaa ja on hoitanut talousasiansa kansalaistensa kannalta ihan päin ######tiä.. siitä tuskin toista sanaa. On heillä silti tällä hetkellä (IMHO) vaarattomampi itänaapuri kuin meillä.

Paremmassa maailmassa kenelläkään ei olisi yleistä asevelvollisuutta (nykyinen on epätasa-arvoinen Suomessa). Ikävä kyllä emme elä ainakaan vielä sellaisessa paremmassa maailmassa.... todella hyvällä lottovoitolla joskus elämme. Mitä nopeammin sen parempi. Toisaalta aina kannattaa varautua siihen että joutuu pettymään....

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

Eli jos Venäjällä jonka väestömäärä on 25 kertaa suurempi kuin Suomen olisi 25 kertaa enemmän hävittäjiä, itse asiassa mailla olisi saman verran hävittäjiä? Konfliktitilanteessa oltaisiin sujut kun lentskareita on suhteessa väkilukuun saman verran.

Trollihan varmasti tämä oli mutta siltä varalta että ei, olisikohan tässä esimerkki miten tohtorinkoulutus ei edelleenkään tuota kaikkien alojen renesanssineroja?

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Ei ole koskaan tuottanut vakuuttavissa määrin...... mutta elän toivossa että huono perjantai-trollaus oli vain.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Täh?

Venäjästä käytiin jo lyhyt keskustelu alla. Voit laskea vanhan Leningradin sotilaspiirin alueen koneet tarkemmin, jos haluat.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

"Täh?

Venäjästä käytiin jo lyhyt keskustelu alla. Voit laskea vanhan Leningradin sotilaspiirin alueen koneet tarkemmin, jos haluat."

Tarkoittanet yllä.

Mutta samapa tuo. Vaikka jätettäisiin uuden sukupolven koneiden määristä keskustelu väliin, niin maan sotilaallinen voima ei todellakaan ole kiinni pelkästään niistä. Venäjä ei nykyään turhaan pistä budjetistaan aivan älyttömiä summia armeijaansa. Puolustukseen riittäisi jo pitkälti ydinasepelotteensa, jota vastaan kukaan täysjärkevä ei käy. Eivät tao todellakaan miekkojaan auroiksi, vaan päinvastoin... koska puolustus ei ole päätarkoitus on looginen oletus varautuminen hyökkäykseen.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen Vastaus kommenttiin #23

Esimerkiksi siitä, että osan ilmatilasta kykenee nykyään suojaamaan maasta laukaistavilla ohjuksilla varsin hyvin. Teknologia on kehittynyt. Suomalaisessa aluemaanpuolustuksessa hävittäjillä ei ole niin keskeistä asemaa kuin monissa muissa strategioissa. Mutta asia on tietenkin toinen, jos Suomen täytyy myös Viron ja muiden Baltianmaiden puolustuksesta ottaa vastuu.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #24

Tuo on logiikkaa eli totta kai NATOssa on tahoja, jotka haluaisivat Suomen tulevan mukaan. Se on myös Suomen oma etu. EU tarjoaa lievän suojan (mitä Venäjä pyrkii murtamaan hajottamalla EU:ta... mahdollisesti jopa yllättävänkin onnistuneesti... aika näyttää). Suomihan meni käytännössä EU:een puolustuspolitiikan takia (mitä ei silloin tunnustettu suoraan)...
Loppupeleissä ehkä Viro, Latvia, Liettua hoitivat kansalaistensa turvallisuuden näkökulmasta asiansa paljon paremmin, mutta mennyt on mennyttä.

Mutta mikäli EU alkaa hajoilla (ja kriisin aineksia on ikävän monia) on Suomi samassa tilanteessa täysin kuin Ukraina/Georgia ja homma alkaa näyttää vaaralliselta.

***********************
"osan ilmatilasta kykenee nykyään suojaamaan maasta laukaistavilla ohjuksilla varsin hyvin."

Teknologia on todellakin kehittynyt kovasti eikä Suomella oikein ole kunnon keinoja yksin ollessaan etenkään... mm. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005452555.html

Käyttäjän JanneSalonen11 kuva
Janne Salonen

#22
Luin ylempää. Väitit että Venäjällä on noin 300 hävittäjää ja 300 hävittäjäpommittajaa. Väite on itsessään absurdi mutta se ei nyt ollut se pointti.

Jos leikimme että nuo luvut pitävät paikkansa, Suomella olisi sinun logiikkasi mukaan moninkertaiset ilmavoimat Venäjään verrattuna.

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen Vastaus kommenttiin #28

Oletan että Jiri laskee mukaan vain jotain uudempia Venäjän ilmavoimien malleja. Muutoin tilastojen käyttö taisi olla vain hassuttelua (tai ainakin toivon niin). Keskustelu muutenkin on aika vajaata, koska armeijoista otetaan vain ilmavoimat mukaan tässä. Yksinkertaistetaan asioita aivan järjettömyyksiin, mutta mitä nyt blogeissa yleensä...

Tosiasia on että Venäjä panostaa Putinin johdolla mielettömiä summia armeijaansa ja on lähes mahdotonta uskoa että kyse olisi vain puolustuksellisesta toimesta. Ainakin olisi täysin vastuutonta kuvitella naiivisti että puolustustahan he vain hoitavat kuntoon... Huvikseen vain harjoitelleet Tsetseniat, Georgiat, Ukrainat, Syyriat jne. ihan vain "rauhan" takia... Noin voisi toivorikkaana ajatella korkeintaan mikäli EMME OLISI Venäjän rajanaapuri ja liittoutumaton (kuten kaikki maat, joihin Venäjä on hyökännyt).

Tämä nyt pitää korostaa toistolla (jooh, on propagandakeino sekin). On hyvin vaarallista olettaa tuollaista etenkin kun Venäjän "uhrit" ovat olleet liittoutumattomia maita, jonkalainen mekin valitettavasti vielä olemme (poislukien vähän paperisuoja-EU... parempi sekin toki kuin ilman, koska Venäjä ei vielä ole hyökännyt EU-maahan, vaan "vain" pyrkii heikentämään/hajottamaan EU:ta, ... eh, jostain "kumman syystä".. syitä voi "arvailla").

Käyttäjän RalfKarlsson kuva
Ralf Karlsson Vastaus kommenttiin #28

Todellisuus on tarua ihmeellisempi. Venäjän ilmavoimien vahvuus vuonna 2017 on:

Hävittäjiä: 806
Maataistelukoneita: 1418
Kuljetuskoneita 1124
Helikoptereita: 1389 joista ytaisteluhelikoptereita 490

Venäjän kansantalous on Italian kokoinen joten aikamoisen palan kakusta siellä syövät asevoimat.

https://www.globalfirepower.com/country-military-s...

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

>....Virolla ei käytännössä ole ilmavoimia......

ooo

Hyvin on pärjännyt ilman jo neljännesvuosisadan.
Kukahan osaisi laskea paljonko rahaa on säästynyt ja säästyy joka päivä....

Täällä ei käydä rauhanaikaista sotaa ostamalla koko ajan uusia aseita. Ja täällä tajutaan, että talouskriisi on todennäköisempi kuin sota.
Lisäksi Virossa ollaan ovelia, on huomattu että kuva sodasta muuttuu koko ajan……… antaa muiden hosua….

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Viro on siinä mielessä ovela/järkevä että ymmärtää ettei pärjäisi mitenkään ilman NATOa. Luultavasti jo "patsaskiistan" aikaan Venäjä olisi valloittanut maan itselleen takaisin mikäli he eivät olisi olleet NATOssa. Suomi aavistuksen suurempana... näen että siinä on jonkinlaiset mahdollisuudet pärjätä liittoutumattomana(/yksin) pelaamalla liki täydellistä peliä silloinkin, kun Venäjä haluaa laajentua. Mutta en luottaisi moisen mahdollisuuden varaan; jotkut luottavat syystä tai toisesta. Ehkä olemme liian kaukana viimeisistä sodista ja olemme unohtaneet ihmisluonnon raadollisuuden ja historian. Kuvitelleet siirtyneemme aikaan, jossa sodan uhkaa ei juuri enää ole. Sen lisäksi Kekkosen-ajan perintö elää vielä ja vaikuttaa ihan eri tavalla kuin maissa, jotka jäivät itä-blogin alle. Niillä mailla on ollut järkeä mennä NATOon, koska yksin on aika ikävää elämässä.

Käyttäjän jormamoll kuva
Jorma Moll

#27

Tuskinpa voidaan sanoa että Nato on säilyttänyt rauhan Virossa, voi olla että sillä jokin vaikutus on. Veikkaanpa, että suurempi vaikutus on maailman yleisellä mielipiteellä.

Kaikenlaisia strategisia spekulaatioita voidaan esittää loputtomasti. Vain mielikuvitus on rajana.

Virolla ei ole ollut hävittäjäkoneita 25: een vuoteen.

Säästyneillä rahoilla on voitu rakentaa sairaaloita, kouluja, maanteitä, siltoja, ylläpitää oppilaitoksia, yliopistoja, kouluttaa henkilökuntaa, …..

Monien on vaikeata hyväksyä tätä.

Sodan uhka on pieni, taloudellisen kriisin uhka paljon suurempi.
Maailma elää rauhassa, mutta tiedotusvälineet elävät sodasta. Alle tuhannesosa maapallon ihmisistä on sodan piirissä. Yli 7 miljardia elää rauhassa. Kokonaan toinen asia on nälkä.

Pelko on sairaus. Varovaisuus on hyvästä.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Ai kuinka jännää yhteiskuntatiedettä – aletaan vertaamaan asejärjestelmiä suhteessa asukaslukuun, aivan kuin sillä olisi jotakin relevanssia jollekin.

No mikäpäs siinä, jatketaan toki...

väestö miljoonina / ydinkärkiä / ydinkärkiä per miljoona asukasta

Venäjä 144,3 / 6970 / 48,3

Suomi 5,7 / 0 / 0

Hyvänen aika! Suomellahan on selvästi 275 ydinkärjen vajaus, ennen kuin pääsemme tasapainoon suhteessa itänaapuriimme!

Käyttäjän allsynergy kuva
Rami Ovaskainen

Ydinasevaltiot suhteessa muihin eivät olekaan tasa-arvoisia.

Ne ovat koskemattomia. Turha ihmetellä miksi joku täys-diktatuuri Pohjois-Koreakin haluaa sellaiseksi... ja ehkä pääseekin. Voisin kai sanoa jotain unelmista ydinaseettomasta maapallosta (ilman kolmatta maailmansotaa), mutta turha itsestäänselvillä asioilla ja logiikalla pilata viikonlopun alkua...

Samoin syin on aina ollut naurattavaa/säälittävää kuunnella/katsella kommentteja, joiden mukaan Venäjän täytyy tuhlata vähät rahansa suuressa osin armeijaansa, koska PUOLUSTAVAT muka maataan :D . Ainoastaan itsetuhoinen kävisi Venäjän kimppuun. Venäjän nykypanostus on suurestikin suunnattu mahdollisiin hyökkäyssotiin liittoutumattomia maita vastaan kuten aina Putinin tultua valtaan. Toivottavasti ne suunnitelmat eivät enää koskaan realisoidu.. kannattaa kuitenkin varautua.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Olenkin kirjoittanut jo aikaisemmin, että Suomen ois syytä hankkia oma ydinase:

http://jirinieminen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/12728...

Jassm-liitopommeissa (joitain juuri Hornetteihin on hankittu) vois olla ydinkärjet tai siis eiköhän sinne sellaiset mahdu.

Ainoastaan epäisanmaalliset maanpetturit voivat olla tällaista ehdotusta vastaan!

Käyttäjän opwallin kuva
Olli-Pekka Wallin

64 hävittäjän tilauspyyntö voisi hyvin tarkoittaa sitä että harkittavien koneiden kallein F35 olisi laskuista pois.

http://www.popularmechanics.com/military/aviation/...

Currently, the F-35A costs $94.6 million each, the F-35B costs $122.8 million each, and the F-35C $121.8 million.

Mitä hinnaksi tulisi ? 6 Miljardia ? Plus ylläpitokustannukset.

Käyttäjän JukkaWallin kuva
Jukka Wallin

Käyttö- ja elinkaarikustannukset oavt tähtitieteeliset, kansalaisia sumutetaan 110% ilmoittamalla vain hankitakustannukset. Kun pitäiis ilmoittaa myös kokonaiskustannukset.

Käyttäjän Kalle kuva
Kalle Pohjola

Sama ilmiö toteutui jo 90-luvun alussa; puhuttiin hankintahinnoista ja vastakaupoista ja kansalaisia ynnä silloista puolustusministeriä höynäytettiin oikein kunnolla.

Käyttäjän hannumononen kuva
Hannu Mononen

Tätä uraa uurtavaa tutkimusotetta voisi jatkaa uudella avauksella:

Taulukko aivopierujen lukumäärästä: Suomessa eniten tohtorinhatun alta karanneita

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Ja varsinkin nämä höpöhöpötieteiden tohtorit.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Nyt on vain käynyt niin, että blogin kirjoittaja pitää hattua päässään 24/7 ja kirjoitusten lopputulos on siksi sen mukainen. Eix nii et feidataan nää? Ei näissä sen kummempaa.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Hävittäjien tehtävä on valvoa ilmatilaa. Oikeampi kuva koneiden määrästä saadaan kun lasketaan montako konetta on tuhannella neliökilometrillä

Suomi 0,18
Ranska 0,37
Ruotsi 0,16
Norja 0,13
Tanska 0,77
Puola 0,21
Uk 0,96
Saksa 0,56

Käyttäjän JouniHalonen kuva
Jouni Halonen

Suomen kokoisen pläntin ilmatilan valvontaan ei viittä konetta enempää tarvitse. Ihmettelen miksi esim. Briteissä, Saksassa tai Tanskassa on noin paljon koneita kerosiinia polttamassa. Varmaankin ulkomaiden ilmatilan valvontaan eli tavallaan kansallisten etujen valvontaa omien rajojen ulkopuolella.

Käyttäjän mattivillikari kuva
Matti Villikari

Totta tuokin mutta mitä sitten tehdään jos ilmatilaan tulee aseistettuja vieraan valtion koneita enemmän kuin viisi?

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Olen edelleen sitä mieltä, että rauhanaikana valvotaan koko maan ilmatilaa, mut sotatilanteessa keskitytään olennaisiin kohteisiin, ts. eteläiseen Suomeen.

Käyttäjän kosonenjuhapekka kuva
Juha-Pekka Kosonen

Voisimme ottaa käyttöön Viron mallin ja ulkoistaa puolustuksemme täysin Yhdysvalloille. Sieltä lohkeaisi satakunta ensilinjan hävittäjää lentäjineen tänne ilman mitään kustannuksia. Lisäksi 20 000 hengen US Army tukikohta esim. Kainuussa rikastaisi kyseistä aluetta enemmän kuin sinne sijoitetut 20 000 turvapaikanhakijaa ja maahanmuuttajaa.

Säästäisimme siis miljardeja muihin tarpeisiin ja em. lisäksi Yhdysvaltain puolustusbudjetista siirrettäisiin suoraan kansantuloomme em. 20 000 sotilaan tukikohdan verran rahaa, eli noin 100 miljoonaa USD.

Käyttäjän paavonevalainen kuva
Paavo Nevalainen

30 konetta voisi olla sopiva määrä. Luultavasti suhdanteet eivät ole suosiollisia ja loppujen lopuksi emme pysty maksamaan tuota historiallisen suurta maksua koko satsista. Hävittäjien merkityskin muuttuu. Sekä koneeton että koneellinen osapuoli voivat olettaa, etteivät teknisimmät koneet pitkään lennä maailmanlaajuisessa kriisissä.

Näen hävittäjähankinnassa jotain hyvääkin. Se on taas yksi tulevaisuuteen pedattu turha tavoite, joka aiheuttaa soutamista ja huopaamista. Ihmiset tottuvat siihen, ettei heitä koskeva suuri päätös ole käsiteltävissä eikä päätettävissä yhteisesti. Valtaapitäville taas syntyy harhakuva siitä, että päätöksiä todellakin voidaan juntata loputtomiin ilman kunnollista kansalaiskeskustelua.

Kaikki tämä valmistaa tietä todella isoille 20-30 -luvun virhepäätöksille, jonka jälkeen olemmekin ehkä kaikki valmiit vaihtamaan parempaan valtiomuotoon.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset