Jiri Nieminen ...ja Tampere ei ole mikään Suomen Turku

Päivi Räsänen puolustaa pedofiliaa?

Iltalehti kirjoittaa, kuinka kristillisdemokraattien kansanedustaja Päivi Räsäsen mielestä – hän viittaa Jyväskylän yliopiston kasvatustieteen professori Tapio Puolimatkan aikaisempaan kirjoitukseen – "mielikuvat seksuaalisen suuntautumisen synnynnäisyydestä ja muuttumattomuudesta luovat perustan pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi".

Tämä Räsäsen esittämä Puolimatkan apologia herättää kysymyksen:

Onko Räsäsen mielestä heteroseksuaalisuus muuttumaton vai muuttuva, ja jos se muuttumaton tai luomisjärjestyksen mukainen ja oikea seksuaalisuuden muoto, niin eikö se nimenomaan silloin luo perustaa pedofilian puolustamiseksi Puolimatkan logiikan mukaan?

Ehkä tämä havainto selittää sen, että Jumala itsekin kävi täyttämässä pyhällä hengellä – kuten asia siveästi ilmaistuna lausutaan – Marian tämän ollessa alaikäinen, ja lupaa kysymättä. Nykyään jos Jumala yrittäisi samaa uudelleen, niin hän joutuisi siitä vankilaan!

Tai sitten Räsänen tuli juuri myöntäneeksi postmodernin eetoksen, ettei heteroseksuaalisuus ole sen luonnollisempi, synnynnäisempi tai muuttumattomampi seksuaalisuuden muoto kuin mitkään muutkaan seksuaalisuuden ja sukupuolisuuden ilmaisun tavat.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

9Suosittele

9 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (64 kommenttia)

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Kyllä. Mielikuvat myös heteroseksuaalisuuden synnynnäisyydestä luovat- jos ovat luodakseen - perustan pedofiilien seksuaalioikeuksien puolustamiseksi.

Seksuaalioikeudet kun ovat perustavanlaatuisia ihmisoikeuksia - kuten ovat myös lapsen oikeudet kasvaa turvatusti seksuaalisesti autonomiseksi yksilökseen. Lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ei siis ole kenenkään perus- tai ihmisoikeus...

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Itse asiassa oikeus seksuaalisuuteen on eri asia kuin oikeus harrastaa seksiä.

Tuskin me voimme keltään sinänsä kieltää esim. pedofiilisia taipumuksia. Me voimme kuitenkin kieltää lasten seksuaalisen hyväksikäytön sillä perusteella, että lapset kärsivät liian varhaisesta seksielämän aloittamisesta.

Homoseksuaaleja tämä ei koske, joten voimme hyvällä omatunnolla sallia homoseksuaaliset suhteet aikuisten ihmisten välillä.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Mutta voimmeko hyvällä omallatunnolla sallia heteroseksuaaliset suhteet?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #3

Yhtä hyvällä omallatunnolla kyllä.

Käyttäjän raitanenh kuva
Hannu Raitanen Vastaus kommenttiin #4

Päivi Räsänen ei puolusta satoja pedofiliasta syytettyjä ja kymmeniä insestistä tuomittuja - syyttömiä oikeusmurhattuja.
Päivi Räsänen puolustaa rikollisia, etenkin lääkäreitä
http://raitanenh.puheenvuoro.uusisuomi.fi/188360-m...

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #3

Jos kaikki sessioon osallistuvat ovat aikuisia, mikä ettei. Ja eikös olisi kiva saada muutama bi samaan kimppaan?

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #3

On aika ikävä asia, että Suomessa 16-vuotiaana on oikeus harrastaa seksiä eli haureutta mutta ei oikeutta mennä naimisiin.

Miksi suomalaiset haluavat, että lapsista kasvaa huorintekijöitä?

Eihän siinä ole mitään järkeä, korruptoida lapsia.

No, onpa tämäkin asia sanottu raamatussa.

1. Tim 4:1-3

Pyhä Henki sanoo selvästi, että viimeisinä aikoina jotkut luopuvat uskosta ja alkavat seurata eksyttäviä henkiä ja pahojen henkien opetuksia.

He luottavat tekopyhiin valehtelijoihin, joiden omassatunnossa on polttomerkki.

Nämä kieltävät menemästä naimisiin ...

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #21

Kyllä Suomessa on oikeus mennä naimisiin 16-vuotiaana. Tämä vain vaatii pätevän syyn. Yleensä tuloillaan oleva lapsi on pätevä syy.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #22

Ei ole oikeus, kun se on kielletty oletusarvoisesti.

Tosiasiassahan, raamatun avioliitto ei tarvitse mitään papereita ja siten, kristitylle on aivan yksi ja sama mitä valtio asiasta tuumailee.

Eli tämä valtionkirkon keksimä "avioliittoon vihkiminen" on vain rahastuskeino. Sillä sellaista termiä tai tapaa, ei raamatussa ole.

Se on siis raamatunvastaista, vihkivätkö homoja tai heteroita. Siksi pidän kummallisena, kun uskovaiset kiihkoilee homoista - mitä se kellekään kuuluu, mitä ihmiset makuuhuoneissaan tekevät?

Enemmän pitäisi kiinnostaa uskovia se, mitä uskovat tekevät. Ei meille sinänsä yhteiskunnan asiat edes kuulu.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #26

No jopas, kerrankin olen uskovan kanssa samaa mieltä siitä, että uskonnottomien asiat eivät todellakaan kuulu uskovaisille!

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #29

Kaipa siinä on se, että kun suurin osa uskovaisista on niin tekopyhiä jne. niin he eivät koskaan saa Pyhän Hengen vaikutusta.

Kaipa siinä syntyy sitten paineita, että jotain pitäisi tapahtua niin paineet sitten purkautuu esim. vainoamalla homoja josta syntyy sitten "jumalanpalvelus".

Itsehän pysyn erossa uskovaisista, koska he vihaavat minua poikkeuksetta.

Minua vihaa monet tavalliset ihmisetkin, mutta paljon vähemmän: kuin uskovaiset.

On tullut aika selväksi syyt, miksi juuri uskovaiset Kristuksen tappoivat..

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #21

Kyllä minustakin oikeus solmia avioliitto, seksin harrastaminen ja alkoholin nauttiminen voitaisiin laskea viiteentoista vuoteen kuten ennen vanhaan oli.

Pitäisin silti sen 18v ikärajan myös, että teinit keskenään vaan. On muuten iso riski hyväksikäytölle.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #33

Käsittääkseni pääosin hyväksikäyttöä tapahtuu, kun lapset eivät näistä asioista vanhempien kanssa puhu, vaan esim chättäilevät netissä tuntemattomien kanssa joka saattaa aluksi olla jännittävää jne.

Jos vanhemmat olisivat lastensa elämässä mukana aktiivisesti, niin hyväksikäyttöjä ei juuri tapahtuisi.

Ajan henki kuitenkin on, että lapsien kasvatus: myös seksuaalinen, delegoidaan valtiolle ja vanhemmat voivat sitten keskittyä omaan elämäänsä.

Jos lapsille opetettaisiin mikä ero on avioliitolla ja huorinteolla, niin osaisivat varoa tällaisia saalistajia vain senkin takia.

Rakkaudelle ei voida asettaa ikärajaa, koska rakkaus ei liity ikään. Toki avioon voidaan mennä ns. järkisyistäkin.

Kuitenkin, asian ydin on mielestäni siinä, että lapselle/nuorelle ei aviosta koidu mitään haittaa: jos se tehdään vanhempien, lapsen ja vanhemman aviokumppanin kesken yhteisymmärryksessä.

Minusta tuo lapsen/nuoren raja on myös epämääräinen. Aivotkin kun kehittyy vielä 30-ikävuoteen asti.

Minä en siis ole enää nuori saatika lapsi - kun olen jo 32 vuotta.

Ihmisessä on biologinen vietti, joka miehellä on että nuorempi lisääntymiskumppani on parempi: naiselle taas vanhempi mies on parempi.

Tämä johtunee siitä, että raskauden riskit lisääntyvät ikää kohti. Lisäksi on todettu, että vanhemman miehen siittämillä lapsilla on pidemmät telomeerit.

Lisäksi vanhempi mies on perheen päänä, saanut jo elämänkokemusta ja voi siten paremmin toimia perheen johtajana.

Raamatun aikana oli yleistä, että vanhemmilla miehillä oli nuoria vaimoja. Raamatun lain mukaan, kun miehellä voi olla useampia vaimoja ja siten, vähän isompi perhe mihin Suomessa on totuttu.

Avioliitto luotiin jo paratiisissa, eikä Jumala ole sitä muuttanut tähänkään päivään mennessä - tosin uudessa liitossa on käsketty, että seurakunnan vastuuhenkilöiden tulee pysyä vaatimattomissa oloissa ja siten, yhden vaimon miehinä.

Koska miehen oletettiin elättävän perheensä, niin usein useampi vaimo tietenkin oli vain rikkaiden etuoikeus. Pitihän vaimosta maksaa, vaimon isälle: hyvät rahat.

Jokatapauksessa, mielestäni hyväksikäytön tilanne syntyy niin, että nuori/lapsi ei ole valmis seksuaaliseen kanssakäymiseen, mutta hänet sellaiseen huijataan, painostetaan tai kiristetään jollain tavoin.

Käsittääkseni asia siis voi joutua tällaiseen tilanteeseen useimmiten vain, jos lapsi ei voi tällaisesta tilanteesta vanhemmilleen puhua heti kun se alkaa. Tällöinhän vanhemmat voisivat kysyä ns. kosijalta, että mitkä ovat aikeet ja kuka olet jne.

Vasta jälkeenpäin, vanhemmat saavat (ehkä) tietää kun onkin tullut lapselle/nuorelle tällaisesta hyväksikäytöstä niin paha olo, että on pakko kertoa.

Sensijaan, että vanhemmat syyttävät hyväksikäyttäjää: pitäisi ainakin puoliksi syyttää itseään, että miksi lapsi ei ole voinut puhua tällaisista asioista vanhemmille, niin ne oltaisiin voitu estää.

Itselläni lapsuus loppui lyhyeen kun yöllä viereen tuli perhetuttu ja alkoi koskettelemaan. Olin niin paniikissa etten uskaltanut edes huutaa apua.

En uskaltanut asiasta kertoa kenellekään, koska jotenkin häpesin koko asiaa niin paljon. Varmasti suurin osa hyväksikäytöistä yleensäkin jää juuri saman mekanismin vuoksi, piiloon.

Vasta kun löysin Kristuksen, pystyin asiaa käsittelemään: ja nyt siitä puhumaankin, ilman häpeää.

Valitettavasti, pedofiilisetä pääsee pälkähästä koska Suomen lain mukaan ei voi enää aloittaa tutkintaa aiheesta kun aikaa on jo kulunut niin paljon.

Lisäksi asiaan liittynyt sukulainen yritti estää asian selvittämistä kun vielä aikaa oli ja painosti minua olemaan puhumatta asiasta. Hänellä myös itsellään lapsia, joten on hieman hassua että hän on kuitenkin muiden lapsia valmis uhraamaan ja pitämään tuollaisen sedän vapaalla jalalla. Ehkä häntäkin hävetti, eikä hän halunnut koskea asiaan pitkälläkään tikulla.

Minä siis tein ikäänkuin väärin, kun viimein asiasta uskalsin puhua ja tällaiset asiat olisi pitänyt pitääkin piilossa.

Tämä on mielestäni aika nurinkurista, sillä jos setä on jatkanut harrastuksiaan: niin uhreja lienee paljolti lisää, ehkäpä isompi pedofiilirinki jopa.

Kaiken lisäksi hyväksikäyttäjä oli poliisi, joten mielelläni nyt: kun asioista uskallan puhua, haluaisin saada tällaisen ihmisen vastuuseen.

Olin niin nuori, etten muista edes minkä ikäinen tuo ihminen oli/miltä näytti ja siten, en tiedä ko. henkilön nimeä. Sen kuitenkin tietävät nämä perhetutut, joiden luona tämä setä oli yötä heidän vieraanaan.

Onko siis tuolla yhä, pedofiilipoliisi joka tekee lapsille pahaa? Vai onko hän jo lopettanut harrastuksena. Emme koskaan saa tietää.

Lapsen hyväksikäyttö voidaan katsoa ihmisoikeusrikkomuksena joka ei vanhene. Suomen laki ei kuitenkaan näe asiaa näin, vaan rikos vanhenee eli syyllinen ikäänkuin saa anteeksi ajan kanssa.

Itselläni ei haluja ole kostaa, mutta mieluusti haluaisin että asia selvitetään: että onko sedän harrastukset loppuneet vai jatkuneet ja saaneet isompia mittakaavoja.

Ihan vain sen takia, että en toivo kenellekään muulle lapselle sitä: että lapsuus tällä tavoin tylysti, loppuukin.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #47

Piti vielä lisätä, että vaikka sedän teko oli ns. lievä eli yhtymistä ei tapahtunut, niin silti väkivallanteon jäljet yhä näkyvät. On esim. vaikea vain istua jonkin miehen vieressä ja siitä tulee perin epämukava olo.

Kun siis kerran väkivallanteon seuraukset yhä jatkuvat, niin eikö olisi kohtuullista että tekijä joutuisi vastuuseen vaikka aikaa onkin kulunut jo.

Itse siis selvisin tilanteesta suht. vähällä mutta on paljon pahempiakin tapauksia. Tuo tapahtuma syövytti itselleni muiston, joka ei koskaan lähde pois.

Olisi hyvä jos joku edes sanoisi tuolle ihmisille, että hän teki väärin.

Jos olisin voinut luottaa vanhempiini, niin ehkä olisin kertonut heille. Ajan henki kuitenkin on se, että vanhemmat ja lapset ovat toisilleen vieraita: ja lapset puhuvat tällaisista tapauksista, korkeintaan kavereilleen.

En itsekään kavereille edes uskaltanut tapauksesta kertoa, koska tosiaan osa traumaa tuntuu olevan pelko ja häpeä puhua asiasta.

Kun/jos nuori on itse myös ollut mukana tapahtumassa, edes jollain tasolla: ensin juttelemalla netin kautta jne. niin varmasti paljon helpompaa, on nuoren/lapsen syyttää tapahtumista itseään ja siten ne jäävät selvittämättä.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #50

Olen todella pahoillani puolestasi. Pedofiilit osaavat manipuloida lapsia pysymään hiljaa. Lapset saattavat vaieta, vaikka suhteet vanhempiin olisivatkin luottamuksellset.

Sukulaisesi teki väärin vaatiessaan sinua vaikenemaan asiasta. Mielestäni lasten hyväksikäyttötapauksissa vanhenemisaika pitäisi olla niin pitkä, että lapset voisivat tehdä rikosilmoituksen vielä aikuisena.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #53

Se on kyllä paha asia ja raskasta kantaa, lapsen sellaisia asioita. Kuitenkin, kun tulin Jumalan lapseksi: niin tällaiset haavatkin alkoivat parantumaan.

Se on yksi terve merkki kun pystyi alkaa asiasta puhumaan.

Minut on rikollisurani vuoksi meinattu tappaa useita kertoja, lyöty pulloilla päähän, puukotettu, ties mitä.

Fyysinen pahoinpitely ei jätä kovinkaan jälkiä henkisesti, ainakaan jos se ikäänkuin kuuluu pelin henkeen katujen elämässä, eikä esim. tapahdu järjestelmällisesti parisuhteessa tai yllättäen muutoin esim. ryöstö.

Kun siis puhutaan elinikäisestä vammautumisesta, kuten lapsen seksuaalinen pahoinpitely niin korvaukset tulisi olla ihan rahallisestikin: yhtä isoja kuin esim. jos kännissä ajelee ja tulee onnettomuus, jossa lapsi vammautuu elinikäisesti vaikka pyörätuoliin.

Kyse on tahallisesta teosta, kummassakin tapauksessa.

Mieluitenhan, monet varmasti olisi pyörätuolissa kuin surullisia ja masentuneita.

Tekeehän monet itsemurhankin. Ei silloin ole rikki jalat ja kädet, vaan sydän ja mieli.

Itsessäni ei ns. ollut tarpeeksi miestä itsemurhaan, vaikka asia aikoinaan oli yksi vaihtoehto.

No, onneksi Jumala parantaa. Niin voi tästäkin asiasta antaa kaiken kunnian Jumalalle. En usko että se olisi parantanut mitään vaikka se mies olisi tuomittu jo silloin alussa.

Joten ennenkaikkea ongelman hoito tulee olla ennaltaehkäisevää, ettei pahoja asioita tapahdu. Japanissa tehdään kaupallisesti, lapsen kaltaisia seksinukkeja. Aika tulee näyttämään, voiko tällainen toimia rikosten ehkäisijänä.

Kuitenkin mielestäni vanhemilla on tässä suurin vastuu jotta lapsi/nuori haluaa olla avoin ja kertoa asiasta kuin asiasta. Ja myöskin, että on ns. seksuaalikasvatus missä puhutaan mm. tällaisista hyväksikäyttäjistä ja että netin kautta voi saada asioista väärän kuvan.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #55

Haluamatta mitenkään väheksyä Lentosen kokemaa ja edelleenkin kärsimää sekä haluamalla hänelle kaikkea jaksamista en malta olla kysymättä ristiriidasta hänen puheissaan. Hän toisaalta kuvaa kuinka hän edelleenkin kärsii lapsuudenaikaisesta pahuudesta mutta seuraavaksi kuvaa kuinka usko on parantanut ja heti kuitenkin jatkaa kuinka edelleenkin sattuu. Jahwe ei siis parantanutkaan?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #55

Sinulla on ollut rankka alku elämässäsi. Onneksi olet saanut uskosta mielenrauhaa. Minä kirjoittelen välillä hyvinkin häijysti uskovaisista, mutta tarkoitan sillä näitä ulkokultaisia ja tekopyhiä hurskastelijoita. Jos usko todella helpottaa oloasi ja auttaa jaksamaan, asiaa voi pitää vain positiivisena. Tsemppiä sinulle.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #57

Jorma Myyryläinen:

Jumala ei tee muistinpoistoa. Se mitä tämä ruumis on kokenut, pysyy ja ruumishan kuoleekin: uudelleensyntyminen Kristuksen omana, tarkoittaa ennenkaikkea ns. sydämen asioita.

Masennus tai henkinen trauma yleensäkin muuttaa fyysisesti aivoja.

Siksi asiaa pitää verrata myös fyysiseen pahoinpitelyyn, mistä aiheutuu hermostollinen vamma: sen lisäksi, että se on henkinen pahoinpitely.

Ilmeisesti et kykene tuntemaan asialle sympatiaa, joten valitettavasti en osaa tarkemmin selittää.

Ehkä kykenet ymmärtämään asiaa tieteen kannalta:

http://masennusinfo.fi/masennus/Masennus_vaikuttaa...

Masennus ja hermosto:

https://www.tiede.fi/artikkeli/uutiset/masentuneen...

----

Sari:

Jeesus Kristus ja tekopyhät uskovaiset johtajat (fariseukset):

Publikaanit ja muut syntiset tulivat Jeesuksen luo kuullakseen häntä.

Fariseukset ja lainopettajat sanoivat paheksuen: "Tuo mies hyväksyy syntiset seuraansa ja syö heidän kanssaan."

Silloin Jeesus esitti heille vertauksen:

"Jos jollakin teistä on sata lammasta ja yksi niistä katoaa autiomaahan, niin totta kai hän jättää ne yhdeksänkymmentäyhdeksän, lähtee sen kadonneen perään ja etsii, kunnes löytää sen.

Kun hän löytää lampaansa, hän nostaa sen iloiten hartioilleen,
ja kotiin tultuaan hän kutsuu ystävänsä ja naapurinsa ja sanoo heille: 'Iloitkaa kanssani! Minä löysin lampaani, joka oli kadoksissa.'

Minä sanon teille: näin on taivaassakin. Yhdestä syntisestä, joka kääntyy, iloitaan siellä enemmän kuin yhdeksästäkymmenestäyhdeksästä hurskaasta, jotka eivät ole parannuksen tarpeessa.

Tämän jälkeen Jeesus lähti sieltä ja näki Leevi- nimisen publikaanin istuvan tulliasemalla. Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa minua",
ja Leevi jätti kaiken, nousi ja lähti seuraamaan Jeesusta.

Leevi järjesti sitten kotonaan Jeesukselle suuret pidot. Heidän kanssaan oli aterialla paljon publikaaneja ja muita vieraita.

Fariseukset ja heihin kuuluvat lainopettajat olivat tästä äkeissään ja sanoivat Jeesuksen opetuslapsille: "Kuinka te syötte ja juotte yhdessä publikaanien ja muiden syntisten kanssa!"

Jeesus vastasi heille: "Eivät terveet tarvitse parantajaa, vaan sairaat.

En minä ole tullut kutsumaan hurskaita, vaan syntisiä, jotta he kääntyisivät.

Sillä paatunut on tämän kansan sydän, vain vaivoin he kuulevat korvillaan ja silmänsä he ovat ummistaneet, jotta he eivät silmillään näkisi, eivät korvillaan kuulisi eivätkä sydämellään ymmärtäisi, jotta he eivät kääntyisi enkä minä parantaisi heitä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #58

Olen samaa mieltä, että henkinen väkivalta jättää jälkiä jotka paranevat yleensä hitaammin kuin fyysisen väkivallan. Olen myös surullinen sen vuoksi, että Lentonen on joutunut sellaista kokemaan ja edelleenkin sellaisen jäljistä kärsii. Tunnen siis sympatiaa hänen puolestaan (ja sitä halusin aiemman kommenttini aloituksellakin tuoda esille).

Mutta edelleenkin jäi auki miten kaikkivaltias ja kaikkiseltaankin hyvää luomilleen tarkoittava tarkoittava Jahwe ei halua tai pysty tuollaista kohtuutonta taakkaa ottamaan pois viattomana kärsimään joutuneelta. Kyseessä ei tarvitse olla muistin pois pyyhkiminen vaikka se olisi kai myös kaikkivaltiaalle mahdollista. Riittäisi varmaan kipeiden muistojen kipeyden hellittäminen.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #59

Jos olisit lukenut tarkemmin mitä kirjoitin, sinulle olisi selvinnyt että en asiasta pystynyt edes puhumaan - kuin muutamia vuosia sitten, kun tulin uskoon Kristukseen.

Kavereille, perheelle saatika sitten julkisesti.

Siiheksi asti asia oli niin paha ja painava, etten voinut siitä edes puhua.

Lapsena olin niin masentunut, että rukoilin itkien Jumalaa että kuolen.

Vanhempana, en kovinkaan itkenyt mutta käytin huumeita, alkoholia ja asia sai vain vaarallisempia käänteitä kun esim. kännissä ajoi niin vaaransi sivullisia.

Voisi siis sanoa, että Kristus on minut hyvin pitkälti parantanut masennuksestani. En käytä enää huumeita enkä varsinkaan ajele kännissä - ja asia tosiaan on nykyään niin kevyt, että voin siitä puhua - julkisesti vaikka.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen Vastaus kommenttiin #60

Lentonen itki ja rukoili jumalalta kuolemaa lapsena. Sittemmin tuli uskoon ja alkoi edes voida puhua asiasta. Minusta tuntuisi päällisin puolin, siis Lentosta henkilökohtaisesti tuntematta, että n.s. aika on parantanut haavoja. Mutta on miten on: hyvä, että jokin auttanut pääsemään eteenpäin, vaikka sitten uskonnollinen usko. Me kukin voimme käyttää ongelmissamme monenlaisia terapian apuvälineitä.

Toivottavasti olo paranee vielä jatkossa entisestäänkin. Kaikkea hyvää siis.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen Vastaus kommenttiin #62

Niin se lapsenusko katosi ja tilalle tuli turtuneisuus ja paatumus. Sitämukaa kai se itkukin loppui, mitä enemmän veteli mm. pillereitä ja alkoholia.

Sinä tosiaan voit puhua asiasta päällisin puolin, koska et tiedä mitä kaikkea minulle on elämässä tapahtunut ja miksi vielä muutamia vuosia sitten, paras vaihtoehto "aktivoitumiselle" oli itsemurha.

Rikolliset urat lopetin n. 10 vuotta sitten, mutta elämästä ei silti tullut mitään ja käytin paljon alkoholia ja lääkärin minulle määräämiä pillereitä.

Pillereitä en käytä enää enkä koskaan niistä ole mitään positiivista saanutkaan. Korkeintaan luonnontuotteet kuten kannabis, ovat välillä murtaneet tunnelukkoja että on voinut käsitellä asioita ja itkeä.

Siinä vaiheessa kun/jos ihmisellä on asiat niin huonosti, että ei enää pysty itkemään: niin asiasta viisastuneena, olisi hyvä lakimuutos asettaa asia niinpäin, että jokainen rattijuopumus johtaa automaattisesti 3 päivän psykiatriseen tarkkailuun osastolle.

Valtion apu on korkeintaan ollut putka ja pillerit, ja eipä niistä kovinkaan apua ollut: korkeintaan haittaa. En varmasti ole asian kanssa yksin, joten valtion tarjoamat terapiakeinot, eivät olleet hyviä minulle ja ovatko ne muillekaan?

Kuten aikasemmassa tiede-artikkelissa todetaan, niin vain n. puolet mm. masentuneista ihmisistä hyötyy nykyisistä hoitomuodoista.

Voin kyllä vakuuttaa siis, että aika ei paranna kaikenlaisia haavoja: vaan niitä tulee lisää, koska usein rikkinäinen ihminen ei osaa muuta kuin rikkoa lisää asioita, vaikkapa näyteikkunan, saadakseen vähän karkkirahaa huumeisiin.

Tässä yhteiskunnassa on ns. kasvettava aikuiseksi tavalla tai toisella, niin kaikille ei ns. uraputki sovellu. Vaikkapa vain sen takia, että on niin masentunut ja ei saa unta.

Olen siis varma, että oloni on suorastaan uudestisyntynyt, Kristuksen jälkeen. Ero on kuin yöllä ja päivällä, voisipa sanoa. Jokainenhan tekee virheitä, mutta raamatun mukaan jokaiselle annetaan Pyhä Henki, jotta virheitä ei enää syntyisi niin paljon vaan syntyisi asioita, mitkä tuottavat Jumalan nimelle kunniaa.

Tätä usein kysynkin, vastausta saamatta: voiko joku, sanoa edes yhden asian, mistä yleisesti ihmiset yhteiskunnassa uskovaisia kiittäisi?

Raamatussa sanotaan, että uskovat "loistaa kuin valo" ja tekevät tekoja, joista pakanatkin ylistävät Jumalaa.

Niin, en itsekään keksi.

Eräs uskovainen sanoi, että valtionkirkon ulkomaanapu. Laskin vertauskuvallisesti asian, niin laskutulosten jälkeen paljastui että Suomessa ostetaan pelkästään koiranruokaa isommalla rahalla, mikä on valtionkirkon ulkomaanapu.

Rahaa kuitenkin on kuin roskaa, mutta näemmä köyhille sitä ei riitä.

Eikö ne kaikki valtionkirkon papit voisi elää vaikka sossutuella, niinkuin muutkin köyhät? Ei siinäkään tunnu olevan järkeä, että suurin osa rahasta menee tälle pakanapapistolle, joka saadaan kolehdiksi jne.

Minua kyllä yhä masentaa, ja koska aloitin ala-asteella myös butaanin ja bensan imppaamisen lähes päivittäisenä harrastuksensa, niin ehkä myös siitä johtuen aivoissa jotain muutoksia, että on uniongelmia.

Asiantilan voisi nykyään vain sanoa olevan kuin "kevyeen ja soveliaan ristin kantamista".

Niin vastatakseni tuohon kysymykseeni puoliksi itse, niin eikö tällainen skenaario kuin maailman paras ja uudenaikaisin mikrolevälaitos, Suomessa, olisi hyvää PR:ää ja samalla hyvää tulosta?

Koska haluan antaa keksinnöistä asiaan liittyen kaiken kunnian Jumalalle, niin en ole patentoinut mitään.

Ap. t. 20:33-35

Hopeaa tai kultaa tai vaatteita en ole keneltäkään halunnut.

Te tiedätte itse, että minä näillä käsilläni olen hankkinut itselleni ja tovereilleni sen, mitä olemme tarvinneet.

Kaikin tavoin olen teille osoittanut, että näin, työtä tehden, tulee huolehtia vähäosaisista muistaen Herran Jeesuksen omat sanat: 'Autuaampi on antaa kuin ottaa.'"

----

Uskon, että Suomen uusi Nokia ei ole mikään fyysinen tuote, vaan idea ja ideathan ovat ilmaisia - tekniikkaa voidaan siirtää Afrikkaan, niin vähenee se maastamuuton tarve sielläkin.

Eikös ne köyhät tarvitse ruokaa ja ennenkaikkea: eivät ruokaa, vaan keinot tuottaa itse ruokaa + hygieniset olosuhteet, niin sairaudet vähenee dramaattisesti, kuten länsimaissakin.

Tuntuu vain, että köyhyys on liian hyvä bisnes - eikä sitä oikeastaan haluta parantaa, vaikka keinot siihen löytyisivät ja ovat löytyneet jo kauan ajan.

Täältä voit lukea mikrolevä keksinnöistä, jos asia kiinnostaa, ehkä jokin päivä systeemi toimii niin voidaan sitten yhdessä kiittää asiasta Jumalaa?

https://spirulinasuomi.wordpress.com/

Käyttäjän jiihooantikainen kuva
Juho Antikainen

Tätä juuri tarkoitin krapulakielisessä kommentissani :) Jokaisella on siis oikeus omaan seksuaalisuuteensa, mutta ei suinkaan oikeutta toisten fyysisen koskemattomuuden loukkaamiseen. Ja lapsilla on erityinen oikeus kehittyä autonomisesti vastuullisiksi kansalaisiksi turvatuissa olosuhteissa.

Pedofilisia taipumuksia pyritään kaiketi jonkin verran "suitsimaan" psykoterapian keinoin ja mielestäni näitä menetelmiä tulisi edelleen kehittää avoimen tieteellisesti - toisaalta lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistyneiden keskuudessa tehtyjen profilointien perusteella on todettu, että näistä henkilöistä ainoastaan noin 30 prosenttia olisi määritelmällisesti pedofiileja. Yleisimmin aikuisen ja esipuberteettisen lapsen välisessä seksissä on kyse aikuisen mielivallasta kuten insestitapauksissa tai hänen muuten sekavasta elämäntilanteestaan johtuvasta poikkeuksellisesta käytöksestä...

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Heteroseksuaalisuushan on luonnon laki ihmisten kohdalla ja ainut luonnollinen muoto. Muut seksuaalisuuden ja sukupuolisuuden ilmaisun tavat ovat sitten "pokkeavuuksia" tästä ja niitä voidaan käsitellä milloin kenenkin intresseistä.

Yleisin ilmön aiheuttaja tähän "poikkeavuuteen" on ympäristö, jossa sukupuoleltaan terve (jompaa kumpaa sukupuolta) edustava ihmislapsi kasvaa. Tutkimukset viittaavat, että kasvuympäristöllä on suurin vaikutus lapsen varhaisnuoruudessa ja juuri ennen sukukypsyyttä.

Pedofiliaan taipumusta ei käsittääkseni seksuaalisella suuntaumuksella ole juurikaan sen suurempaa merkitystä heterojen tai muiden osalta. Ehkä pedofiliaa tulisi käsitellä saman laisena poikkeavuutena, kuten muitakin normaalista poikkeavia seksuaalisia poikkeavuksia?

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Päkän ja Puolimatkan mukaan "muuttumaton seksuaalisuus" luonnollistaa pedofiliaa, mitä sanomista sinulla on tähän logiikkaan?

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen

Täytyy myöntää, etten uskalla sanoa mitään kysymykseesi ennen kuin olen lukenut nuo Päkän ja Puolimatkan "esittämät". Kovin usein kirjoituksista "irroitetaan" osia, jotka kokonaisuudessa antavat mahdollisuuden ymmärtää asiat monilta kanteilta, joten haluan ensin lukea nuo lähteet joihin viittaat.

Enkä yhtään olisi yllättynyt mikäli Räsänenkin olisi juuri näin "irroitellut".

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #9

Puolimatkan teksti nyt ei vaikuttanut niin pahalta mutta jos Päivi Räsänen kiinnostuu puolustautumaan tätä tieteentekijänä niin sitten on syytä käydä miehen toiminta läpi perusteellisesti.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Pedofilian määrittelyssä pitää kuitenkin olla tarkka. Suojaikärajat poikkeavat toisistaan hyvinkin paljon maailman eri maissa. Kiinnostus alaikäiseen ei osoita pedofiliaa, jos tämä on sukukypsä. Siitä riippumatta, että fantasioiden toteuttaminen on sittenkin laitonta.

Käyttäjän TeppoSyvril kuva
Teppo Syvärilä

Miksi jumala olisi luonut jotain epäluonnollista?

Käyttäjän EeroPyykkl kuva
Eero Pyykkölä

Tämä kysymys on aina kiinnostanut tätä uskonnotonta.

Sitten vanha: Kuinka suuren kiven kaikkivaltias pystyy nostamaan?

Käyttäjän Pekka Toivonen kuva
Pekka Toivonen Vastaus kommenttiin #16

Pyykkölä viitannee perustavanlaatuisen
kysymykseen :

Voiko kaikkivaltias Jumala luoda niin ison kiven, ettei hän itse jaksa sitä nostaa ?

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Heteroseksuaalisuushan on luonnon laki ihmisten kohdalla ja ainut luonnollinen muoto."

Ei ole, koska luonnonnollisessa seksuaalisuudessa kaikkien ei ole tarkoitus lisääntyä. Heteroseksihän sisältää sen lisääntymisen todennäköisyyden.

Se on tosiasia, että kaikkien ihmisten ei ole tarkoitus lisääntyä populaatiossa. Sitä varten on täysin luonnonlakien mukaista homoseksiä.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Aivan, Ihminen on alkujansa, siis sen jälkeen kun oli ensin ollut kala, laumaeläin savanneilla joille on luonnollista vain n.s. alfa-uroksen lisääntyä. Muut tyytykööt muuhun. Onneksi nykyään kulttuurievoluution tässä vaiheessa muutkin saavat koettaa.

Lisäksi olemme evoluoituneet niin, että mieluusti harrastamme seksiä muussakin kuin lisääntymistarkoituksessa. Se näyttäisi olevan tyypillistä nimenomaan kädellisten (Primates) luokan isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimon hominini tribuksen lajeille. Erityisesti ihmisille (Homo sapiens) ja Kongojoen eteläpuolella omaksi lajiksi eriytyneille Bonoboille (Pan paniscus) on tyypillistä harjoittaa seksiä sosiaalisessa tarkoituksessa.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos

Sinällään homoseksuaalisuuden rinnastaminen pedofiliaan ontuu, paljolti siitä syystä mitä Sari tuossa mainitsi, että merkitystä ei ole taipumuksilla vaan niiden toteuttamisella.

Sinällään en ole edes varma kuinka suuri osa lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä on varsinaisesti mitään "taipumusta" tai psykiatrista "pedofiliaa", joka kirjaimellisimmin tarkoittaa korostunutta kiinnostusta esimurrosikäisiin. Suurin osa hyväksikäytetyistä lienevät murrosiän saavuttaneita alaikäisiä. On myös vaikea tietää, milloin kiinnostus on selvästi korostunut esimurrosikäisiin ja milloin kyseessä on vain helppojen kohteiden hyväksikäyttö, vaikka pääasiallinen kiinnostus olisi vanhemmissa. En ole tästä löytänyt tutkimustietoa yleisellä populaatiolla – useimmat tutkimukset on tehty vankipopulaatiosta. Se lienee kuitenkin varmaa, että seksuaalisesti normaalinkaan ihmisen kiinnostus tuskin alkaa mistään tietystä ikävuodesta kovin äkkinäisesti. Arvelisin tähänkin pätevän sen saman kuin homoseksuaalisuuteen, että useimmilla normaaleilla heteroseksuaaleilla on joskus homoeroottisia tuntemuksia.

Mitä tulee lakiin, ehkä astetta hankalampi on rinnastus eläinseksiin, jossa olemme paljon suuripiirteisempiä eläinten oikeuksista kuin lasten oikeuksista. Siinä, kun sukupuoliyhteys lasten kanssa on kategorisesti kiellettyä, koska se saattaa aiheuttaa heille vakavia psyykkisiä ongelmia, zoofiilisten tarpeiden toteuttaminen on kiellettyä vain jos se aiheuttaa tarpeetonta kärsimystä, kipua tai tuskaa. Lapsia ei myöskään ole laillista astuttaa toisilla lapsilla, vaikka eläimiä saa astuttaa, peräti kipuakin aiheuttaen (se kait katsotaan tuolloin "tarpeelliseksi").

Mielestäni tuo suuripiirteisyys on ainakin useimpien lajien kohdalla perusteltua, sikäli että niillä ei seksuaalinen koskemattomuus luultavasti ole psyykkisesti kovin merkittävää. Ihmisen seksuaalipsykologia on mielestäni varsin herkkää ja monimutkaista verrattuna mihin tahansa muuhun lajiin. Myös joillain muilla lajeilla se oletettavasti on merkittävää, erityisesti naarailla.

Tämä on kuitenkin hieman epäjärjestelmällistä, että standardit lasten oikeuksille ovat merkittävästi korkeammat kuin eläimille. Voitaisiin ehkä argumentoida molempiin suuntiin, että toista standardia voitaisiin höllentää tai toista kiristää.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

Yrität siis väittää, että Tapsa ja Päkä ovat väärässä?

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen

Jiri, jos ihan totta puhutaan, minä en ymmärtänyt tuota aloitustasi.

Käyttäjän selavii kuva
Seppo Lavikainen Vastaus kommenttiin #13
Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen Vastaus kommenttiin #13

Päkä ja Tapsa: jos a niin b.

Meitsi huomauttaa tähän:

Jos c on a, niin se on myös b.

tai

Jos c on ei-a, niin d.

Myönnän, että oletan lukijan tietävän, että Päkän mukaan c on ei-d.

Ja tästä seuraa viittaus otsikkoon (jopa ilman kysymysmerkkiä, jos tarkkoja ollaan), eli Päkän mukaan c on b.

Käyttäjän sarilait kuva
Sari Laitinen Vastaus kommenttiin #17

Heh, nyt kässäsin. Siis a oli ensin c:n kanssa, mutta F tuli paikalle pullistelemaan. D oli aiemmin seukannut F:n kanssa ja tuli paikalle räyhäämään. F otti lipetit ja karkasi matkoille A:n kanssa. Mutta A oli todellisuudessa rakastunut G:hen, joka oli c:n entinen kumppani. Tervetuloa seuraavalle jaksolle mitä tapahtuu..

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #18

Luulen osaavani matematiikkaa ja hallitsevani myös propositiologiikan kohtuullisesti. Olen täsmälleen saman ongelman äärellä kuin sinäkin. En ymmärrä Niemisen alustuksen logiikkaa - viimeinenkin ymmärrys katosi siinä vaiheessa, kun hän ryhtyi selittämään sitä propositiologiikan keinoin.

Joten väittäisinpä, että yhteiskuntatieteiden tohtori ei ole tippaakaan jyvällä propositiologiikasta. Todellisuudessa alustus oli pelkkä vedätys, hyvä sellainen kylläkin. Mutta kertoohan hän sen jo esittelytekstissäänkin...

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen Vastaus kommenttiin #37

Esitä sit epäloogisuus kirjoituksessani.

Johtopäätös on suoraan vedetty Päkän omasta Tapsaa puolustavasta kirjoituksesta.

Käyttäjän JuhoJoensuu kuva
Juho Joensuu Vastaus kommenttiin #39

Pitää katsoa, ehdinkö ja viitsinkö käydä 'Päkän' ja 'Tapsan' kirjoitukset läpi. Jokin kuitenkin intuitivisesti mättää tuossa propositiologiikkaan vetoamisessasi.

Muuten suhtaudun noihin kreationistien väittämiin niin, että en nyt viitsi niistä logiikkaa edes etsiä. Joten voi olla, etten vaivaudu nytkään. Tietenkin tein pahan virheen epäilemällä sinun logiikkaasi, koska se tavallaan vaatii, että intuition lisäksi pitäisi myös perustella epäily.

Mutta katsotaan. Voi olla, että kärsin häpeän siitä, että en puolusta väittämääni. Siinä tapauksessa olen anteeksipyynnön velkaa. En siis missään tapauksessa puolusta sen kummemmin Puolimatkan 'tiedettä' kuin Räsäsen Puolimatkan puolustustakaan.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #37

Tapio Puolimatka todistelee, että kun väitämme, että ihmisen seksuaalisuus on pysyvä ominaisuus, tästä seuraa se, että homoseksuaalien hyväksyminen (a) voi johtaa automaattisesti siihen, että pedofilia hyväksytään samalla (c).
Jos seksuaalisuus on siis pysyvä ominaisuus, myös heteroseksuaalisuus on, jolloin heteroseksuaalisuuden hyväksyminen (b) voi johtaa samaan lopputulemaan (c).

Kyse on siis siitä, miten määrittelemme sen seksuaalisuuden, jonka hyväksyminen voi johtaa pedofilian hyväksymiseen.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Yrität siis väittää, että Tapsa ja Päkä ovat väärässä?»

En oikeastaan käsitellyt heidän väitteitään muuten kuin toteamalla, että Sarin mainitsema taipumusten ja tekojen ero on se merkittävä asia ja Tapsa ja Päkä haukkuvat väärää puuta.

Tavallaan annoin Tapsalle ja Päkälle tuossa vinkin, että ehkä kannattaisikin keskittyä eläinseksin rinnastamiseen pedofiliaan, jos haluavat jatkaa mässäilyä kuulijoitaan iljettävillä aiheilla. Tosin eläinseksistä ei niin helposti saa tukea heidän suosikki-iljetystään homoseksuaalisuutta vastaan.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

Blogin kirjoittajan laatima otsikko on monellakin tavalla epäonnistunut. Joku voisi toivottaa kirjoittajalle onnea jatkossa, mutta en nyt tässä tee sitä.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen

#20: Sellaista se aina on. Ajattelu siinä vain mätänee jos ei koskaan malta ottaa hattua pois päästä.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #27

Ilkka, ota siis se hattu pois päästä.

Käyttäjän IlkkaJanhunen kuva
Ilkka Janhunen Vastaus kommenttiin #42

#42: Kuten huomaat, en käytä hattua. Joskus kesällä ehkä lippalakkia.

Käyttäjän TuulaKomsi kuva
Tuula Komsi

Tämä koko blogi edustaa Puheenvuoron blogistiikkaa sen pahimmassa muodossa, eli tahallinen väärinymmärrys yhdistettynä pahantahtoiseen saivareteluun.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen
Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

No ainakin sikäli kyseessä voi olla väärinymmärrys taikka virheellisten johtopäätösten tekeminen ilman vahvaa logiikkaa, että onhan täysin mahdollista (siis periaatteessa), että heteroseksuaalisuus on synnynnäinen ja muuttumaton ominaisuus, mutta esimerkiksi pedofilia ei sitä ole. Vastakkaista väitettä ei ole myöskään esitetty.

Tässä mennään kyllä syvälle logiikan syövereihin samaan tapaan kuin erään ornitologin tavassa harrastuksensa toteuttamiseksi sadepäivisin. Hän ajatteli, että koska kaikki naakat ovat mustia, niin kaikki ei-mustat ovat ei-naakkoja. Silloin hän voi löhöillä kotonaan etsien tukea tuolle alkuperäiselle väitteelle "kaikki naakat ovat mustia" kasvattaen sen totuusarvon todennäköisyyttä empiirisesti tekemällä havaintoja ei-mustista esineistä, jotka tarkemman tarkastelun tuloksena osoittautuvat ei-naakoiksi.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen Vastaus kommenttiin #38

”[O]nhan täysin mahdollista (siis periaatteessa), että heteroseksuaalisuus on synnynnäinen ja muuttumaton ominaisuus, mutta esimerkiksi pedofilia ei sitä ole.”

Kyllä se sokea kanakin joskus jyvän löytää jne.

Ymmärsit kirjoituksen pointin. Kritisoimani järjettömyys sijaitsee nimenomaan Tapsan alkuperäisessä kirjoituksessa, jota Päkä ryntää kritiikittömästi puolustamaan ollen samalla ristiriitainen aikaisempiin oniin näkemyksiinsä nähden.

Meitsin tavoitteena oli lyhyellä loogisella päättelyketjulls tuoda tämä Päkän ja Tapsan järjettömyys esille.

Pidin itsestäänselvänä et porukka tajuaa tämän kun rautalangasta vääntää, mut eivät kaikki ole bonjanneet.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #40

Puolimatka selitti, että seksuaalisuus on synnynnäinen, muuttumaton juttu.

Freudin mukaan kaikki oli kylläkin syntyessään biseksuaaleja mutta suuntautuminen muotoutuu varhaisessa lapsuudessa.

Missäs vaiheessa tuo nyt mahtoi muuttua?

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen Vastaus kommenttiin #43

Itse asiassa Puolimatka ja Räsänen ovat tähän asti todistelleet, että seksuaalisuus on muuttuva: kaikki syntyvät heteroiksi, mutta muutos tapahtuu ympäristön vaikutuksesta.

Puolimatka kirjoituksessaan leikittelee ajatuksella, mitä tapahtuisi, jos hylkäämme tuon hänen perustotuutena pitämänsä väittämän.

Käyttäjän kainiemelainen kuva
Kai Niemeläinen

Tahallinen väärinymmärrys on kyllä muualla kuin tässä blogissa. Sillä tahallisella väärinymmärryksellä on perusteltu vaikutuksia, joita sillä ei voi olla.

Tässä blogissa osoitetaan tuota samaa tahallista väärinymmärrystä ja osoitetaan, että sillä voidaan perustella myös toisen asian johtavan toiseen.

Eiväthän Puolimatka ja Räsänen usko siihen, että ihmisen seksuaalisuus olisi pysyvä ominaisuus. Heidän aiemman todistelun mukaanhan ihmiset syntyvät heteroseksuaaleiksi ja muuttuvat ympäristön (ja synnin) seurauksena johonkin sellaiseen, mikä ei olisi heille hyväksi.

Nyt Puolimatka lähti leikittelemään ajatuksella, että jos hyväksymme seksuaalisuuden muuttumattomuuden, siitä seuraisi yhtä ja toista.

Missään ei ole osoitettu eikä väitetty, että kaikki seksuaalisuuteen liitetyt ilmenemismuodot olisivat synnynnäisiä. Eikä kaikille seksuaalisuuden muodoille ole hyväksyntää tavoiteltu. Puolimatkan porttiteoria on jo ensimmäisen askeleen jälkeen väärässä. Herran oman näkemyksen mukaan ensimmäinenkin askel on perusteeton.

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Jonkin verran Puolimatkan kirjoittelua seuranneena en usko hänen leikittelevän vaan painavan päälle hyvin vakavissaan ja uskonvarmuudella jonka vain uskonnollisten dogmien sisäistäminen voi antaa.

Tällä(-kin) kertaa hän uskonkiihkossaan vain sotkeutui omaan näppäryyteensä ja Räsänen, Huhtasaari ja suuri uskonsisaria ja -veljiä perässään (en ole varma onko joukossa joku uskonmuunsukupuolinenkin)

Käyttäjän myyrylainen kuva
Jorma Myyryläinen

Minusta väärinymmärrykset ja suorastaan ajattelemattomuus on ihan muualla kuin Niemisen silinterin alla. Puolimatka, Räsänen, Huhtasaari et al tässä pää höyryten hölmöilevat. Nieminen on korkeintaan hieman ilkikurinen kun naureskelee toisten hölmöilylle ja saa muutkin jutun juuren ymmärtämät hyväntahtoisesti hörähtelemään. Eivät ole uskikset vielä menettäneet viihdearvoaan.

P.s. Tiedän, tiedän, eihän ressukoille naureskelu kaunista ole mutta minkäs teet kun vetää suuta virneeseen nämä puolimatkan räsäset. Pitäisi jaksaa yrittää jatkossa pysytellä paremmissa tavoissa en tiedä jaksaako sitä jos näin "syötetään lapaan".

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Jiri Nieminen:

"Jumala itsekin kävi täyttämässä pyhällä hengellä – kuten asia siveästi ilmaistuna lausutaan – Marian tämän ollessa alaikäinen, ja lupaa kysymättä.

Nykyään jos Jumala yrittäisi samaa uudelleen, niin hän joutuisi siitä vankilaan!"

Päivi Räsästä ei tarvitse kommentoida muutoin, kuin että kristillisdemokraatit eivät edusta Kristusta, vaan harhaanjohtavaa opetusta joka on vastoin raamattua.

Mitä taas tulee tuohon lausumaasi, niin ihan ensiksi mietin, että mistä tiedät minkä ikäinen Maria oli tuona hetkenä?

Sitten, vetoat asiassa raiskaukseen, joka ei ole totta.

Raamatussa kerrotaan, että Jumala tuntee täysin ihmisen sydämen ja ajatukset.

Siksi enkeli ei kysynyt Marialta erikseen lupaa, koska Jumala tiesi: että Maria oli Jumalalle uskollinen nainen.

Lisäksi, koska Jumala on luonut ihmisen: niin ihminen kuten muukin luomus, on Jumalan omaisuutta joten lupaa ei edes tarvitsisi kysyä.

Kuten Maria vastasi enkelille, joka ilmoituksen toi:

Luukas 1:38

"Maria sanoi: "Minä olen Herran palvelijatar. Tapahtukoon minulle niin kuin sanoit." Niin enkeli lähti hänen luotaan."

Ei kannata puhua asioista, jos ei ole ottanut selvää niistä - koska muuten tilanne on hieman nolo, kun on puhunut väärin asioista joita ei oikeasti tiedä.

Ellei sitten tarkoitus, ole tarkoituksella: levittää valheellista tietoa raamatusta.

Jos jälkimmäinen, niin tuskinpa korjaat blogisi aloituskirjoitusta. Tällöin tarkoituksesi ei tietenkään ole herättää keskustelua, vaan pilkata.

Käyttäjän JiriNieminen kuva
Jiri Nieminen

"Siksi enkeli ei kysynyt Marialta erikseen lupaa, koska Jumala tiesi: että Maria oli Jumalalle uskollinen nainen."

Tämä selittäneet vanhoillislestadiolaisten "enkelten" seksuaalikäyttäytymisen, ja myös sen miksi seurakunnissa vaietaan asioista?

Kyseessä on lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö, vaikka henkilö olisi suostuvainen, varsinkin jos ikäero on merkittävä kuten Jumalan ja Marian tapauksessa. Niin ikään elämänkokemus ja asema vaikuttavat rikoksen tunnusmerkkeihin, ja kummassakin tapauksessa ovat Jumalan kannalta raskauttavia tekijöitä.

Paitsi et Suomessahan lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ei ole automaattisesti raiskaus, koska perussuomalaiset ovat vastustaneet raiskausrikoksen tunnusmerkkien laajentamista.

Käyttäjän lentonenhenri kuva
Henri Lentonen

Edelleen, mistä olet saanut tiedon Marian iästä?

Lisäksi, suosittelisin huomioimaan tämän asian, koska puhut asioista: mitä et tunne kuten Pyhä Henki, että olet asian kanssa varovainen.

Luuk. 12:8-10

Mutta minä sanon teille: jokaisen, joka tunnustaa minut ihmisten edessä, myös Ihmisen Poika tunnustaa Jumalan enkelien edessä.

Mutta joka kieltää minut ihmisten edessä, se kielletään Jumalan enkelien edessä.

Ja jokaiselle, joka sanoo sanan Ihmisen Poikaa vastaan, annetaan anteeksi; mutta sille, joka Pyhää Henkeä pilkkaa, ei anteeksi anneta.

Toimituksen poiminnat

Tämän blogin suosituimmat kirjoitukset